понедельник, 12 марта 2012
12.03.2012 в 18:14
Пишет
Sindani:
12.03.2012 в 11:23
Пишет
Bercut_bird:
Оригинал взят у в
Про канцерогенную колу Вещество, виноватое во всем этом ужасе -
4-метил имидазол
читать дальшеВо-первых
4-метил имидазол не является красителем, его никто в колу специально не добавляет. В колу он попадает из красителя - карамельного колера. В краситель его тоже никто не добавляет - некоторое его количества образуется при производстве красителя в результате реакции Майяра. Карамельных колеров существует несколько видов, и не в каждом есть это вещество. Но это отдельная история.
Во-вторых
О том, что это вещество есть в коле (а еще в пиве, соевом соусе и других продуктах) было известно давно. Суть в том, что на днях власти штата Калифорния законодательно включили это вещество в список канцерогенов. А значит, на него начали действовать новые правила. Ничего более не произошло, и никакого отношения к России и к остальному миру это не имеет.
Считаем.
4-метил имидазол теоретически может привести к опухоли при уровне употребления 0,045 мг/кг/день (3,15 мг/человека в день). Так называемый уровень NSRL (No Significant Risk Level), который характеризует ту норму ежедневного потребления в течение жизни, которая приведет к раку с вероятностью 1 случай на 100 000 составляет 0,016 мг/день/человека. Надо понимать, что величина NSRL является теоретической и рассчетной, никто не будет проводить опыты на миллионах крыс с целью получения хорошей статистики. Но при превышении этого уровня производитель обязан предупреждать о возможных последствиях.
В баночке колы может содержаться (а может и не содержаться) в 8 раз больше 4-метил имидазола, чем NSRL.Значит теперь надо указывать. Несмотря на то, что это в намного меньше количества 4-метил имидазола, способного вызвать рак.
Фактически содержание вещества в коле таково, что статистически значимый риск раза возникает если выпивать не менее 1000 банок колы. Ежедневно.
А теперь серьезно.
Канцероген - это всегда канцероген, и даже одна молекула способна спровоцировать плохие последствия. На основании доступных данных получаем, что вероятность их получить при ежедневном потреблении в течение всей жизни по 1 баночке колы составит 1 случай на 10 000. Если все население России будет пить с рождения по одной баночке колы ежедневно, то мы получим 14 000 больных раком. Допустим, все случаи летальны. Поделив на среднюю продолжительность жизни (возьмем 70 лет) получаем 200 человек в год. Нужно еще умножить на 2, так за расчетные 70 лет население страны обновится (будем считать, что прибыль населения равна убыли)
Итого.
Если все в нашей стране будут с младенчества выпивать по баночке колы ежедневно, а любая опухоль будет летальна, то мы получим смертность от колы 400 человек в год.
Много это или мало? Рак повинен в порядка 13% смертей по всему миру. Только в России зарегистрировано около 2 500 000 людей со злокачественными опухолями, а сколько еще не зарегистрировано...
Ежегодно в стране тонет порядка 14 000 (статистика 2007 года, возможно сейчас ситуация другая), а убивают в 2 раза больше. Иными словами шансов умереть от рака, вызванным еждневным пожизненным потреблением колы у меня в худшем случае в 70 раз меньше, чем насильственной смертью. Лучше я буду обходить стороной гопников, чем бояться колы.
Может ли кола вызвать рак?
Может. Стоит ли из-за этого называть колу канцерогеном? По закону Калифорнии теперь да. По нашим законам - нет. Вероятность существует, пусть она исчезающе мала. А где ее нет?
Вообще молчу про курение. Забудем про солнечный ультрафиолет, канцерогенного действия которого не избежать. Только натуральная еда. Пищевые канцерогены (акриламид) содержит жареная картошка. Куча канцерогенов есть в мясе (или например здесь). Нитраты, которых немало в свежих овощах и фруктах могут превращаться в канцерогенные нитрозамины внутри нас. Я уже молчу о продуктах натураьного копчения. Дело не в том, что эти натуральные, приготовленные дома или на даче канцерогены менее опасны, как раз наоборот. Это доказанные канцерогены в рамках реального их употребления.
Просто мы не придаем этому значения, это не так сильно нас раздражает. Нам кажется, что на нашей кухне не может получиться ничего плохого, что мы можем контролировать эти риски, в отличие от рисков, получаемых с продуктом гигантской корпорации. Это иллюзия контроля, связанная с тем, что на самом деле вы ровным счетом вообще ничего не контролируете, кроме вкуса и цвета. Ни патогенную микрофлору, ни канцерогены, ни превышение норм безопасности по нитратам и пестицидам и тяжелым металлам. Корпорации напротив, вынуждены контролировать не только вкус. В их продукте все должно быть в порядке. Он не должен вызывать никаких вредных последствий. Они настроены на долгую работу на рынке, они находятся под таким давлением со стороны потребителей и государства, под каким никогда не находилась ни одна домохозяйка на своей кухне.
Отравит вас случайно супруга салатом с кальмарами на новый год, как меня однажды 4 года назад. Что вы сделаете? Если не такой злопамятный как я, то просто забудете через 3 дня, и это никак не отразится на имидже вашей супруги и всего процесса домашней готовки еды. А если вдруг обнаружите таракана в пакете молока? Может до суда дойти с привлечением разных телевизионных передач, публикаций в газетах и интернетах. Дома каждый травился, и не раз. А скольких людей отравила Кока-кола или МакДональдс?
Возможно я неправильно где-то посчитал. Не думаю, что FDA неправильно посчитало, там расчетами и безопасностью занимаются профессионально. Но я точно знаю, что никто из авторов кучи новостных заметок вообще даже не пробовал посчитать.
Самое неправильное и обидное в этой истории и многих подобных ей - она уводит нас от важного, она не движет нас ни к улучшению здоровья, ни пониманию сути вещей, ни тем более к предотвращению рака. Среди множества возможных причин выделяется одна, самая никчемная, и на ней делается акцент. Ну бросят люди пить колу, они что, станут от этого здоровее? Ну изменят рецептуру Колы - она от этого что, как то изменит свои свойства? Если не изменят своих привычек - никогда.
По поводу причин рака есть неплохая инфографика. Странно, но пищевые добавки в качестве причины там вообще не отмечены. Зато отмечены многие причины, которые мы можем реально исправить в нашей жизни.
А с колой не произошло и не происходило ровным счетом ничего страшного и необычного, кроме небольшой поправки в законодательстве штата Калифорния и истерики в СМИ.
ЗЫ Между прочит, есть данные, что 4-метил имидазол обладает противораковой активностью. И еще мне не заплатили ни Пепси, ни Кока.